日前,《广东省食品药品安全企业“黑名单”管理规定(试行)》征求意见稿发布。一时间,各媒体都以重要位置予以报道。看来,这个“黑名单”制度的舆论呼声颇高,恐怕也被市场认为,推行“黑名单”制度,也许可以廓清市场的假冒伪劣阴霾,对违法经营者产生恫吓性的影响。
其实,除了把重点落在食品药品和化妆品的生产经营过程上,此次相关“黑名单”管理的规定新意不多。除强调5个工作日的公开期限等细节外,也并没有多少依托地缘或行政优势,为广东市场的监管,带来纵深影响的举措。也许是受部门管辖和上位法及不宜设置米乐米乐体育中文官网性壁垒等制约吧,这个“制度”对广东企业的威慑多于对省外企业的威慑,对产地在广东的生产企业的威慑多于对来粤经销产品的企业的威慑。也就是说,拟议中的广东式“黑名单”制度是初级的、有限的,也可能是尝试性的,离消费者心目中的理想目标,还有很大的距离。
真正有威慑力的“黑名单”制度,似乎在英、美、法系框架的法规制度下更便于执行。在如中国的香港及北欧乃至美国市场,“黑名单”制度无论对法人还是自然人来说打击都是致命的。一旦进入“黑名单”,不仅可能进入公开或半公开的“污点”目录,还意味着管理、税收、信贷乃至信用上的一系列麻烦,倘若没有经过成本极高的“漂白”,基本就是只能终身成为“另册”中的社会“异类”。而且,很多进入“黑名单”的企业法人甚至自然人,必然面临高昂的索赔官司,倾家荡产也无可避免。说白了,“黑名单”就是被某种游戏规则“断了米路”,永世不得翻身。而成熟市场中行之有效的“黑名单”制度,其实也是法律框架上的一种威慑制度,不过,在一个执法有序的市场中,你只要违反一条法规,相关的惩治逻辑,就会通过不同的适用处罚准则,把你紧紧包围起来,直到你付出高昂的代价,直到违法成本达到违法者难以承受的地步。因此,最有效的“黑名单”制度应当是联动的、谐振的,而不是某个部门孤立的呼唤。
“黑名单”制度建立之后,“黑名单”中的人或企业法人,将会面临怎样的境遇,这是社会关注的真正焦点。从伦理学上说,所有在药品、食品及化妆品上做手脚的商人,都是有着“欺诈”行为的欺骗者,而且,其行为更是以直接对人体进行伤害来达成牟利目的的,所以,这些人接受怎样的法律惩处都不过分,何况只是在金钱上提高其违法成本,使得他们无法或者不敢延续自己的伤害行为呢?在广东的“黑名单”制度征求意见稿中,还是给违法者留下很多的“救赎”空间的,如入黑名单的时间是两年等,这些“救赎”空间是否意味着“有数讲”?这个尾巴,其实对“黑名单”制度的威严,是有害的。试问,当违法者的行为已对社会产生�：�,而这种�：τ质俏薹ㄍ旎氐�,那么,就让违法者没有立锥之地好了,难道还让他们“换个姿势再来一次”?
（责任编辑：秦静）
