家里老人生�。Υ�120急救。病人最终抢救无效去世，家属却将小区物业公司告上法院，认为是小区保安耽误了病人抢救时间。
这件案子从2010年发生，经过渝北法院一审，重庆市第一中级人民法院二审，重庆市高级人民法院再审申请被驳回。今年7月，家属又向渝北区检察院提起申诉。
79岁大爷突发疾病
2010年4月10号晚上，渝北区龙景花园小区。时年79岁的刘大爷吃鱼后，牙齿突然出血。家人到楼下给他买来消炎药，因他患有冠心�。砸┖蟛患米�，身体感到不适。刘大爷的女儿刘丽赶紧拨打120。
接到家属求助，重庆市急救中心第四人民医院马上安排了救护车，前往刘大爷所在小区。救护车准备进小区后，再进入小区地下车库，等待病人乘电梯直达地下车库，抢救病人。但车到小区，小区值班保安却拒绝放行，不让急救车进入。
急救医生只得从值班室返回救护车，拿上急救箱，叫上担架员步行进入小区。
由于不熟悉小区路况，急救医生又打电话通知刘丽，向她说明情况，并要求对方从7楼下楼来接。当急救医生赶到病人家中，马上对病人进行了抢救。
但已经无力回天了，在全力抢救40分钟后，刘大爷再也没能醒过来。
家属告物业
三个月后，刘大爷的家属一纸诉状，将龙景花园小区物业管理公司告上渝北区人民法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币16.5万元。
在上诉状中，家属认为，由于物业公司保安无理阻挠，直接延误了病人进行抢救的最佳时间，从而导致了病人因抢救无效死亡，给家属的精神也造成极大的伤害。
庭审时，被告物业公司辩称，当时保安阻止救护车进入车库，是因为救护车车身明显高于车库限高。另外，小区实行人车分流，也没有其他通道能到达业主住所楼下，“这属于客观不能，而非保安主观不愿的阻挠行为。”
物业公司负责人称，当天，保安积极询问业主住所，并指明位置，甚至在救护人员走错方向的情况下主动提醒，履行了询问、告知、提示、指向等物业服务行为。
被告物业公司辩护律师也认为，业主刘大爷的死亡原因是因为突发疾病所导致，疾病是因，死亡是果，“保安履行的上述行为，与业主死亡之间根本不存在任何因果关系。”
一审判决驳回起诉 经过审理，法院查明，事发当日22时16分39秒，刘大爷的女儿就拨打了120呼叫救护。120救护车于22时17分45秒驱车前往小区门口，请求值班保安人员开门放行，但未获准许。之后，医护人员下救护车步行，于当日22时33分9秒到达刘大爷家后，此时刘大爷心跳、呼吸停止，经过40分钟的抢救无效死亡。此外，法院还查明，龙景花园小区门口距刘大爷家楼下电梯入口150米左右，步行约2分钟。
法院认为，保安之所以不开门放行，是救护车车身高于车库限高而不能通过。救护人员在小区门口下车步行，至刘大爷家楼下入口约需2分钟左右时间，刘大爷死亡的原因是因病死亡，与被告保安的行为没有因果关系。
据此，渝北法院一审判决驳回刘大爷家属的诉讼请求。家属不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，法院维持原判。其家属随后又向重庆市高级人民法院申请再审，被裁定驳回。
结如何解？
今年7月，刘丽等家属向渝北区检察院提起申诉，认为对于消防、120急救车等，物业工作人员应无条件放行；保安阻拦耽误医生抢救时间，导致病人去世存在过错。陈检察官介绍，刘大爷在当晚发病之前，自身就有疾�。⒂谐て诜┦�，因而从侵权责任法律关系上看，现有证据无法证明保安阻拦与刘大爷死亡之间有因果关系。
陈检察官还介绍，他们曾经去龙景花园小区现场查看，小区车库入口有标牌显示限高2.2米，而庭审时被告出具的证据显示，救护车高度高于2.2米。
但是，从另外一个角度来看，人的生命权和健康权是一切活动的基�。钟χ档锰乇鸨；�，“保安的阻拦行为，从客观上又增加了相应风险。”
目前，渝北检察院已经提请上级检察机关抗诉。检方表示将慎重对待此案，对相关法律法规进行研判，同时邀约双方进行调解，希望能达成双方都满意的结果。
�。ㄎ闹腥宋锵祷�
温馨提醒
明天检察官在民心佳园巡回服务
昨天，记者从渝北区检察院了解到，明天上午9时左右，该院检察官将在民心佳园社区开展“民行检察进社区”巡回服务活动，宣传新民诉法赋予的检察机关民行法律监督职能，为社区基层群众提供免费的法律咨询服务。
如果你有物业、劳资或讨薪等方面的官司纠纷，到时均可向检察官免费咨询。
（责任编辑：石兰）
