人民网苏州8月6日电 （王石磊、王继亮） 苏州银行业陷入多事之秋。日前，交通银行苏州分行沧浪支行被曝指使员工伪造假合同放贷未遂后、直接违规放贷，据举报人沧浪支行前员工尧韦（化名）称，两笔2013年3月份到期的700万元贷款至今尚未收回。交行苏州分行方面在接受人民网记者采访时否认了伪造合同和违规贷款，但并未提供相关证据。
钢贸商户续贷不成闹事 交行苏州分行最终决定放款
记者掌握的一份交行苏州分行沧浪支行副行长李浩撰写的会议纪要显示，交行苏州分行副行长闵成刚在2012年2月6日的一次工作汇报会上，对李浩、尧韦等明确表示，“正常商户还贷后（可）续贷”。
2012年3月，沧浪支行授信钢贸商户苏州钢博、苏州钻翰两家企业此前的敞口银票到期。于是，上述两企业找到尧韦咨询，尧韦按照2月6日闵成刚的讲话精神，向两家企业表达了“正常还款肯定能正常放贷”的信息。此后，上述两家企业通过民间拆借的方式，向交行归还了该笔敞口银票。
此后，由于钢铁行业持续不景气，2012年4月底，银监会发文提醒商业银行向钢贸企业谨慎放贷。在此背景下，交行苏州分行提高了对钢贸商的授信门槛，包括苏州钢博、苏州钻翰在内的一大批钢贸商因不符合授信条件而无法贷款。
2012年5月，包括上述两家公司在内的4家钢贸企业以组合方式申请续贷，总计2060万元，但因未能具备交行苏州分行贷审会要求追加的授信担保条件——苏州市高丽房产开发有限公司进行担保，导致续贷无法进行。
2012年7月至9月期间，给上述两家企业进行拆借的民间出资方以尧韦的说法为由，先后向苏州市有关部门投诉反映情况，并组织多人采取拉横幅、静坐等方式给交行苏州分行施压，以期能顺利拿下该笔贷款。交行苏州分行监察室首席反欺诈顾春军称，为平息事态，2012年9月，交行苏州分行最终同意对上述两家企业进行授信，总计700万元。
拟造假合同放贷未遂后违规放贷 700万元逾期未收回
记者得到的一份交行苏州分行授信业务审批通知单显示，沧浪支行给予苏州钢博500万元的流动资金贷款，由苏州钻翰和苏州逸顺担保投资有限公司进行担保并追加相关个人联保，尧韦具体经办了该笔贷款。
不过据尧韦介绍，逸顺公司2012年8月份已被江苏省经信委取消了金融融资性担保资质，在此情况下，为顺利放款，李浩要求其造一份假合同。在李浩的指示下，尧韦做了这份假合同——从由逸顺公司进行担保的其他公司的贷款担�：贤�，抽出担保贷款条款的页张，放入苏州钢博的贷款合同内。但最终，尧韦拒绝使用这份假合同进行放款。
“然后李浩就找到了戴旦一起来劝说我。”尧韦说，2012年9月中旬，时任交行苏州分行零售信贷处处长的戴旦与尧韦进行了谈话，劝说其用假的贷款合同进行放款。不过，尧韦依旧拒绝了戴旦的要求。
尧韦说，在缺少逸顺公司的担保情况下，这笔贷款最终还是发放了出去。交行苏州分行2012年9月12日出具的业务审批流程单上显示，“缺最高额保证合同，无法确认是否追加逸顺担保。根据党委会议纪要（2012-21），相关人员要求放款。”审批流程单上有沧浪支行行长孙茂和放款中心主任李洁的签字，尧韦解释说，最高额保证合同也就是指逸顺公司的担�：贤�。
有证据显示，在发放这笔贷款前夕，戴旦明确表示，“这700万（包括钻翰的200万元）是收不回来的，只是为了结此事”。此外，在该份录音中，李浩也对尧韦说，“这是分行党委会的决定，你只是具体操作者而已。” 人民网从交行苏州分行内部获得的信息显示，这两笔总计700万元贷款已于2013年3月12日到期，但至今未能收回。
交行苏州分行回应：未指使员工造假合同 未违规放贷
2013年8月1日，交行苏州分行监察室主任曾继光、办公室主任许加龙、首席反欺诈顾春军接受了人民网记者的采访。
对于戴旦要求尧韦使用伪造贷款合同，上述人员称是“业务交流”，同时还表示未使用不能算是伪造。不过，尧韦提供的证据未显示出“业务交流”的情况，相反，整个过程中都是戴旦要求其使用伪造合同发放贷款。
当记者问到为何在缺失担保公司情况下依然放贷时，曾继光称，交行苏州分行调整了贷款方式，不存在违规情况。然而，具体贷款方式如何调整，上述三人均未作进一步说明，也未能提供相关证据。在记者要求业务部门进行回答时，上述人士称需要走程序，并称是否提供证据材料需要研究决定。
记者了解到，近期苏州银行业频出事端。如某国有大型银行苏州分行曝出“理财欺诈案”，震动当地金融界；因特大受贿案，苏州市吴江区3名商业银行行长同时被查，另有多名银行行长被当地检察机关约谈。
（责任编辑：西西）
