复旦大学的研究生黄洋被投毒致死，令人痛心。一些媒体的报道和评论存在“媒体审判”倾向，应当有所自省和规制。同时，美国波士顿马拉松爆炸案发生后，外媒也反思社交网络是把“双刃剑”：“一场灾难发生后的5分钟内，推特作出的贡献最大，12小时后它开始帮倒忙。”因此，在以微博为代表的话语狂欢时代，单靠媒体的自我规训是远远不够的，警惕话语狂欢对个体的僭越与伤害，恐怕更值得深入思考。
回顾黄洋中毒案的传播及公共讨论路径，它和过往的其他传播案例不太一样。本案最初的消息来源，是复旦大学的官方微博而非一般意义上的公共媒体，随即在微博上引起各种猜测、讨论，后续的媒体报道亦根基于此。那条微博迄今被转发了12万多次，这条新闻的生产、传播以及讨论掀起的二次传播，是在微博上以共时性的形态发生的。传统媒体的节奏，在此已经赶不上趟儿了。它跳出了过往新闻生产传播单向性的时间推进，经由一个引爆点，在网民那里，将信息、推测、评论以及各种误会吐槽，滚雪球一般在微博平台滚起来。
这个引爆点，最初是“准博士生疑被室友投毒”。在当前社会背景下，话题性十分强劲，“博士”、“投毒”这两个词好比一根引线，大众对教育积蓄已久的不满，借此有了一个出口被泄洪释放；加之案件还无定论，事实�：�，因而增加了神秘感与“虚拟在场”的参与感，传播价值倍增。后来公共媒体(包括一些媒体官微)对本案的介入，其作用只是在对微博的杂乱话语进行萃取与再造。
因此，媒体恪守职业道德以免误伤弱者固然很重要，更要紧的还是如何避免被网络的话语狂欢伤到，毕竟职业伦理仍有时代局限和一定的弹性，而网络已经成为比传统媒体更重要的生活现场。过去，“在网上没有人知道你是一条狗”，现在已经往“在网上人人都知道你是一条狗”转变。波士顿爆炸中遇难的中国女孩，在外媒匿名保护的情况下，中国媒体很快报道出其详细身世，就是一个最新例证。
人往往喜欢在人群里玩，话题很容易聚集人群，人群中一定七嘴八舌，言论会形成一个市�。髦挚捶ǘ加腥颂峁�(生产)，有人接受(消费)。在网上，每个人都可能因卷入话语的狂欢误伤无辜，也可能不期然就被话语狂欢误伤。这误伤与被误伤，剔除了他人的因素，还与自己的发言有关。你也许想说，自己怎么可能用言语伤着自己？当然有可能，在云南巧家爆炸案中，公安局就曾以嫌疑人的网络留言作有罪推定；复旦投毒案中，嫌疑人的微博也屡被引述，用于佐证暴力倾向——这是不正义的。但显然，普通人都乐于这么做，他们才不管那么多呢。
在移动互联网时代，人人都乐于直播自己的生活和看法，世界前所未有地“平”了。人与社会的互相卷入，也到了前所未有地亲密程度，个人的疆域有时难免被僭越。该如何避免在话语狂欢中的双向伤害呢？这个问题几乎无解，我们能做的，也许只有谨慎言语并保持待人如己的宽容从善之心。
（责任编辑：吴肖叶）
